2月1号是啥日子知道不？和咱们门窗人息息相关——国标 GB/T 8478-2020 铝合金门窗将在那天正式实施。2020版标准将替代一直以来使用的2008版本，新版本中，对于外门窗用主型材壁厚的要求与2008版本相比有所提高。

2008版本

2020版本

正好，最近经常有客户问，型材壁厚增加之后会对门窗的隔热性能造成什么样的影响。今天我们就以外窗为例，探讨铝材壁厚根据新国标做出调整后，在隔热性能上会有何差异。本次对比选取的产品为配置24mm隔热条的60系列产品、配置34mm隔热条的70系列产品，以及配置44mm隔热条的80系列产品。

铝材壁厚为1.4mm的产品设计与铝材壁厚为1.8mm的产品设计在型材外轮廓尺寸上没有任何差异。铝材壁厚由1.4mm升至1.8mm后，框扇组合U_f值由2.148W/m²K升至2.151W/m²K。仅有0.003W/m²K的变化。体现在整窗上的整窗U值变化应不足0.001W/m²K ，基本可以忽略。

铝材壁厚由1.4mm升至1.8mm后，框扇组合U_f值由1.641W/m²K升至1.642W/m²K，仅有0.001W/m²K的变化。此变化为60系列产品的1/3。数据看到这，我们暂且推断，隔热条越宽，调整铝材壁厚对于U_f值的影响越小。

铝材壁厚由1.4mm升至1.8mm后，框扇组合U_f值由1.399W/m²K升至1.400W/m²K，变化0.001W/m²K，与70系列产品一致。那我们在之前70系列产品数据分析时推断的“隔热条越宽，调整铝材壁厚对于Uf值的影响越小”的推论是否成立呢？别急，再看另一组数据。

本组模拟中，我们将所有复合型材的室内外侧单体型材都设计为实心结构，这种设计可视为将铝材壁厚增大至极限的结果。我们发现，对于60系列产品，型材壁厚从1.8mm改为实心设计后，框扇组合U_f值由2.151W/m²K升至2.162W/m²K，变化0.011W/m²K；70系列产品，型材壁厚从1.8mm改为实心设计后，框扇组合U_f值由1.642W/m²K升至1.648W/m²K，变化0.006W/m²K；而80系列产品，型材壁厚从1.8mm改为实心设计后，框扇组合U_f值由1.400W/m²K升至1.404W/m²K，变化0.004W/m²K。

第一，我们证实了之前的推论，“隔热条越宽，调整铝材壁厚对于U_f值的影响越小”。第二，即使铝型材改为实心设计，调整之后的框扇组合U_f值相比1.4mm壁厚的U_f值变化依然微乎其微，基本都是小数点后第三位的差异，而这种差异体现在整窗上，在实际应用中完全可以忽略。

结论我们看到了，有些朋友可能会不解，咱们再从理论上解释解释。众所周知，我们常说的门窗传热系数U值是与热阻R值成反比的。所以首先我们将框扇组合简化为下图所示的几部分热阻串联的模型。

为什么铝材壁厚调整几乎不影响隔热型材的隔热性能？

在之前的对比中，R_out和R_in都是不变的，因此我们只考虑R_al-out、R_TB和 R_al-in。在隔热型材的模型中，受材料本身物理性质影响，隔热条部分的等效热阻会远高于铝材部分等效热阻，也就是说R_TB的数值会远大于R_al-in和R_al-out的数值，且根本不在一个数量级。对于R_总的贡献， R_TB要远大于R_al-in和R_al-out。而调整铝材壁厚只能对R_al-in和R_al-out在其数量级内造成有限影响。而这种影响，是无法使R_总产生明显波动的。因此，调整铝材壁厚，几乎不影响隔热型材的隔热性能。

为什么隔热条越宽，调整铝材壁厚对于隔热型材的隔热性能影响越小？

接着上面针对第一个问题的解释，既然R_TB对于R_总的贡献远大于R_al-in和R_al-out，那么一定是R_TB越大，会使R_al-in和R_al-out看起来越渺小。而隔热条越宽，隔热条部分的等效热阻会越大，也就是模型中的R_TB越大。因此，隔热条越宽，调整铝材壁厚对于U_f值的影响越小。

上面这段理论分析可能有点绕，我打个比方，大家就都能理解了。我们可以将热流理解为公路上的车流，传递热量的铝材和隔热条则是供车辆通行的公路。由于铝材导热能力较强，因此将其类比为较宽的公路，而隔热条导热能力差，从而将其类比为较窄的公路。而隔热型材就好比先宽后窄再宽的公路，最终的车流量由最窄的部位决定，所以无论将本来已经很宽的路面加得多宽，对于最终车流量都不会造成任何影响。而隔热型材的隔热性能更大程度上取决于隔热条，因此调整铝材壁厚对隔热型材的隔热性能不会造成明显影响。

综上，泰叔想告诉大家的就是，国家标准对门窗用铝合金型材壁厚进行约束，可有效保证门窗产品的安全和使用等性能，但如果是为了满足新版《铝合金门窗》标准，而仅通过对铝材部分壁厚进行调整的方式升级产品，那对新产品的的隔热性能几乎没有影响的。

免责声明：此文来源于泰诺风集团，如有侵权请联系删除。